EDITORIALES ANTERIORES

Agosto, 2008

UNA VISITA QUE HONRA Y EMOCIONA

(Por Ana Jerozolimski- Editorial de Semanario Hebreo)


Todavía no hemos oído al Presidente de la República, Dr. Tabaré Vázquez, en su discurso en la cena oficial que brindará en su honor su par israelí Shimon Peres, en Jerusalem. Aún no sabemos qué contará o preguntará al Primer Ministro Ehud Olmert y a la Canciller Tsipi Livni, ni qué dirá en su alocución ante la prensa. Desconocemos qué contará en la jornada dedicada a Uruguay en la Cámara de Comercio Israel-América Latina y cómo saludará a los uruguayos radicados en Israel que se reúnan para saludarle, el 25 de agosto, en el Teatro Jerusalem, junto a las obras de la exposición “Tributo a la Tierra Prometida” .Tampoco conocemos de antemano el texto que escribirá en el libro de visitas del Museo Recordatorio del Holocausto “Yad Vashem”, tras una recorrida por ese impresionante testimonio histórico.


Pero ya ahora, sabemos que la visita de Estado del Presidente de Uruguay a Israel, es para nosotros-los uruguayos judíos, tanto los que viven y vivirán siempre en Uruguay, como los radicados en Israel- un motivo de emoción.

Las visitas oficiales de esta índole, suelen durar unos pocos días , dejan agotados a todos los involucrados en su preparación (a ambos lados del océano) y probablemente, también a los que las cubren periodísticamente. Pasan como un relámpago e inevitablemente, dejan luego lugar a los eventos que les suceden en la agenda de cada país. De Israel, el Presidente Vázquez viaja a Suiza y Corea del Sur y luego seguirá con sus asuntos de Estado en Uruguay. En Israel, evidentemente, también todo seguirá su camino, después de finalizada la visita .

Pero hay algo que queda en el alma, que toca fibras muy íntimas y que experimentarán , nos permitimos suponer, los judíos uruguayos todos o su enorme mayoría.
En Jerusalem, tenemos ya la bandera uruguaya adornando calles de la capital.El himno patrio será tocado con honores, seguramente por la banda de las Fuerzas de Defensa de Israel , cuando el Presidente de la República haga su entrada a Beit Hanasí, la residencia oficial del Presidente de Israel. La bandera con el sol y las nueve franjas, estará flameando como hermoso adorno de fondo.

Recordamos, años atrás, cuando el entonces flamante embajador de Uruguay José Luis Pombo, presentó credenciales al Presidente de Israel. Estábamos en Beit Hanasí cubriendo la ceremonia. El fotógrafo de la Casa presidencial notó nuestros labios moviéndose cuando se tocaba el himno uruguayo, mientras la mayoría de los presentes sabía entonar, por razones naturales, sólo el “Hatikva”, el también hermosísimo aunque mucho más corto, himno de Israel.

“¡Qué largo el himno que tienen ustedes!”-nos comentó luego, sin saber que hay todavía estrofas que no se cantan. Le respondimos que también su belleza y contenido corresponden con su extensión.

El análisis del significado de una visita al máximo nivel, como la que realizará la semana próxima el Presidente Vázquez a Israel, combina por cierto la relación política, con el interés comercial y lo provechoso del intercambio entre dos países amigos, en diferentes ámbitos.

Pero además, para los judíos uruguayos, es un motivo de orgullo especial. Es una forma de unir simbólicamente, a las dos patrias que conviven en su corazón y en su realidad, vivan en Uruguay o en Israel. Es que en general, también judíos que jamás pensaron siquiera radicarse en Israel o que inclusive no llegaron nunca siquiera a visitarle, suelen tener un vínculo especial con el Estado judío. Judíos del mundo entero laten desde lejos en general junto al destino de Israel, interesados por su situación, como referente de la existencia nacional judía. Israel es la madre patria del pueblo judío, allí se origina su existencia como pueblo y es en su tierra que comienza la experiencia de la memoria colectiva del pueblo judío.

Los uruguayos radicados en Israel, no viven la realidad uruguaya en sus aspectos diarios, no aportan a la dinámica diaria de la vida nacional, eso está claro. Construyeron su hogar lejos geográficamente.Pero el vínculo se mantiene. La ligazón es fuerte y el sentimiento no desaparece, aunque su realidad diaria sea otra.

No es casualidad que ya nos enteramos que uruguayos residentes en diferentes puntos de Israel, se están organizando para llegar desde lejos, el lunes 25 de agosto, a Jerusalem, a fin de participar en la reunión organizada por la Embajada de Uruguay, en la que se podrá saludar al Presidente Vázquez. Llegarán desde el sur y desde el norte, simplemente para verlo, poder decirle unas palabras. Y a través suyo, para acercarse a Uruguay.

Más allá de estas emociones en las que optamos por centrar nuestro editorial de hoy, cabe destacar que todo ésto se enmarca en una vieja relación de amistad y en el rol clave de Uruguay en la creación del Estado de Israel.

Cuando entrevistamos al ex Presidente Jorge Batlle para nuestro número especial sobre los 60 años de la independencia de Israel, nos dijo muy acertadamente, que no se creó nada nuevo y que Uruguay apoyó la formación independiente de una nación milenaria. Es cierto.Al mismo tiempo , la nación milenaria no habría podido concretar su aspiración de independencia nacional en el marco de la familia de naciones, como Estado soberano,sin el apoyo de los países amigos, convencidos de la justicia de su causa.

En ese marco, en esa lucha, Uruguay ocupó un lugar de honor.

Y la tradición de amistad, aunque no siempre haya significado identidad plena de posiciones ni tampoco falta de algunas discrepancias, no fue rota jamás con los cambios de gobierno.Colorados, blancos y ahora el Frente Amplio (desde la asunción del Presidente Vázquez hace algo más de tres años), continuaron agregando eslabones a esta cadena.

Aguardamos ansiosos el más nuevo eslabón de la serie, que se concretará la semana próxima, cuando el Presidente de la República Dr.Tabaré Vázquez, realice su primera visita oficial al Estado de Israel. A él, los ministros que le acompañan, a los empresarios y hombres de negocios, altos funcionarios y a los dirigentes de la colectividad que llegan con él, el mejor de los éxitos. Bienvenidos serán, sin duda, a Israel.
 

Agosto, 2008

UNA DECISION DESEQUILIBRADA

El 22 de julio del 2002, la Fuerza Aérea israelí lanzó una bomba de una tonelada sobre la casa particular en la que residía , en la Franja de Gaza, Salah Shehade, el entonces jefe máximo del brazo armado de Hamas, Izz al Din al-Qassam, matándolo a él y a otros 14 civiles palestinos,. entre ellos su esposa y varios niños.

El Primer Ministro de Israel Ariel Sharon habló de “éxito” por haber alcanzado a Shehade, un archi-terrorista que no cesó jamás de preparar atentados contra blancos civiles y militares israelíes-ni siquiera cuando estuvo en prisión-, pero luego admitió que si hubiera sabido que el resultado habría sido que también morirían esos 14 civiles, habría postergado el ataque.

El entonces Ministro de Defensa, el laborista Biniamin (Fuad) Ben Eliezer dijo que algo había fallado en la información de inteligencia que obraba en poder de Israel cuando se dio la autorización definitiva para lanzar la bomba, ya que de saberse la cantidad de civiles que se hallaba en el lugar, se habría congelado el tema y buscado otro momento u otra forma para el operativo. Los palestinos respondieron rechazando las explicaciones de Israel y señalando que Shehade vivía en un barrio de Gaza en el que vivían también civiles y que por ende, siempre habría civiles a su alrededor.

Recientemente, a raíz de una petición del Centro Palestino de Derechos Humanos , la Audiencia Nacional de España emitió órdenes de arrestos contra seis figuras israelíes, acusándolos de “crímenes de guerra”, por la muerte de esos 14 civiles palestinos. Se trata del ya mencionado Ministro de Defensa, del entonces Jefe del comando Sur Doron Almog, de quien era en ese momento Comandante en Jefe del Ejército Moshe Yaalon, del entonces Director del Consejo de Seguridad Nacional Giora Eiland , del Comandante de la Fuerza Aérea en ese momento Dan Halutz y de Mike Hertzog, alto funcionario del Ministerio de Defensa.

Israel intenta hoy por vías diplomáticas, cancelar las órdenes de arresto emitidas por la Audiencia Nacional, la máxima instancia jurídica de España.

Uno de los involucrados, Doron Almog, declaró a la prensa israelí que no ve en lo sucedido algo personal sino un ataque contra Israel. “Algunos elementos con motivaciones e intenciones muy claras, utilizan estas demandas jurídicas como un arma contra Israel”. Almog aseguró que “la lucha entre Israel y los terroristas continúa en diferentes escenarios y el legal es sólo uno de ellos”.

Nuestro propósito en el editorial de hoy no es-por supuesto- decir que matar civiles está bien.En absoluto. Esos 14 civiles no eran terroristas, cabe suponer, por más cerca que viviesen de Salah Shehade, una máquina de organizar y perpetrar decenas y decenas de atentados en los que murieron numerosos israelíes y otros resultaron heridos.

El propósito es opinar que la demanda , a nuestro criterio, no es en memoria de los 14 civiles muertos , sino para obstaculizar la lucha de Israel contra el terrorismo.

Ni siquiera nos concentramos en la cantidad de civiles palestinos muertos en la lucha interna palestina ni tampoco entramos en la comparación con la cantidad de civilies muertos en tantos conflictos a los que nadie presta atención. No está bien que mueran civiles ni aquí ni allá.

Pero la petición es una hipocresía que se vale de una instancia democrática y digna de respeto como es la Audiencia Nacional, para complicar la lucha que la única democracia de Oriente Medio se ve obligada a librar, contra las oscuras fuerzas del terrorismo, del que Salah Shehade era un ejemplo especialmente significativo.

Los terroristas usan a los propios civiles en sus planes y escondites. A menudo recibimos noticias de explosiones misteriosas en diferentes puntos de la Franja de Gaza, en la que se desmoronan casas enteras con los niños que allí vivían como parte de sus víctimas mortales. Tras unas horas de incertidumbre, suele informarse que el estallido fue en un depósito de explosivos o laboratorio con cinturones explosivos prontos, escondidos en la casa particular de algún terrorista. La casa en la que vivía con su propia familia.

Claro está que uno puede plantearse si acaso eso significa que la única forma de terminar con un terrorista,es mandarle una bomba de una tonelada. No vamos a defender como único método a seguir, el de los “operativo” o “asesinatos” selectivos, que sin duda son problemáticos también a ojos de muchos israelíes.
Pero sí vamos a asegurar que son un recurso utilizado por Israel cuando no tiene forma de detener al terrorista que sigue organizando cómo matar.
El propio Shehade estuvo dos veces en prisión en Israel, desde allí adentro siguió planeando y al salir, no cambió de rumbo, sino todo lo contrario.

El operativo israelí en el que fue muerto Shehade hace seis años, inclusive para quienes creen plenamente que realmente Israel actuó en base a una falla de información, tenía sin duda aspectos problemáticos, por decirlo delicadamente.
Pero los crímenes de guerra contra los que debería haber habido numerosas peticiones ante respetables instancias jurídicas, son los atentados orquestados por Shehade y todos sus antecesores y seguidores, en un constante intento de matar a civiles israelíes intencionalmente, dondequiera que estén, en cafés, discotecas, ómnibus y supermercados, no por error, sino porque son eso, civiles israelíes, viviendo en el estado judío.

Si esos crímenes de guerra no hubiesen sido perpetrados, Shehade estaría vivo, al igual que los 14 civiles que murieron con él.

No nos gustan los asesinatos selectivos, no sólo porque son sentencias ejecutadas sin juicio sino más que nada, porque incluyen el riesgo de que alguien no involucrado sea alcanzado por el fuego por error. Pero tampoco nos gusta que hipócritamente se apele ante la justicia de una verdadera democracia exigiendo a Israel comportamiento del país de las hadas, siendo el demandante plenamente consciente de que son ellos, los vecinos de Israel, los que intentan sumirle en el infierno

Agosto, 2008

“NO HAY OPCION DE DIALOGO CON HAMAS”- afirma uno de los líderes de Al-Fatah en Cisjordania, Ziad Abu Ein.

En entrevista especial, recalca: “Hay que recuperar el poder por la fuerza porque Hamas tiene a la población de rehén”.

Por Ana Jerozolimski

Ziad Abu Ein , vice Ministro en la Autoridad palestina encargado del tema de los presos en Israel, es uno de los líderes de Al Fatah-la facción central de la OLP, encabezada por el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina Mahmud Abbas- en Cisjordania. Analiza con preocupación la situación actual, está seguro de que Israel no les ayudará contra Hamas, pero más que nada, cree que con Hamas, no hay de qué hablar.


P: ¿Cómo evalúa la situación interna actual palestina, tras los últimos estallidos de violencia en la Franja de Gaza?
R: Creo que Hamas ha elegido su camino: continuar ocupando la Franja de Gaza, usando su poder militar para tapar todas las bocas, para impedir que cualquier otra facción palestina en Gaza participe en la vida palestina . Este es su camino y no me parece que exista ninguna opción de diálogo con Hamas en la Franja de Gaza. La única opción es devolver el poder de la Autoridad Palestina por las armas. No hay posibilidad de conversar, porque ellos no escuchan y tienen su propia agenda, que no es la agenda nacional palestina.

P: ¿Cuál cree usted que es la agenda de Hamas ?
R: Hamas adopta su propia estrategia. Quieren construir un estado islámico en la Franja de Gaza. No quieren que haya una Autoridad palestina unificada entre Cisjordania y la Franja de Gaza. No quieren diálogo . Usan su fuerza militar contra la gente , no sólo contra Fatah sino contra otras facciones, inclusive Jihad Islámica.Realmente no me parece que exista opción de diálogo con Hamas. Lo único que puede salvar la situación es que el mundo o los países árabes, den al Presidente Mahmud Abbas (Abu Mazen) la posibilidad de recuperar el poder. Es que un millón y medio de palestinos que viven en la Franja de Gaza son rehenes de Hamas y el deber del Presidente es liberarlos de sus manos.

P: Pero el tema no es sólo si habrá legitimidad internacional para que Abu Mazen actúe por la fuerza contra Hamas, sino si acaso la Autoridad Palestina, o Al Fatah, tienen el poder de hacerlo...Es que Hamas se ha fortalecido más todavía en Gaza..

R: El problema ahora es que por el momento no se ha tomado la decisión política de dar ese paso. Uno de nuestros errores es que se deja que Hamas nos siga combatiendo, sin tomar decisión de hacer algo al respecto. Nosotros tenemos la mayoría en la Franja de Gaza. Más de 7500 miembros de las fuerzas de seguridad en Gaza, reciben salarios de la Autoridad Palestina y son de Abbas.
P: Hamas tiene mucho más hombres que eso, y por cierto no se podría decir que no hay apoyo a Hamas en Gaza...Y no me refiero sólo a los resultados de las últimas elecciones...
R: Tenemos que recordar lo que pasó cuando fue el segundo aniversario de la muerte de Yasser Arafat, en noviembre. En su memoria, un millón de palestinos salió a la calle a decir “sí a Arafat,si a la OLP, no a Hamas”.
P: Es verdad. Y hubo enfrentamientos violentos..
R: Sin duda. Hamas abrió fuego hacia la gente y mató a más de doce palestinos. Eso significa que la mayoría de la gente allí no quiere a Hamas. En estos momentos, Hamas es un poder ocupante en Gaza, que actúa contra los intereses del pueblo. Por ejemplo, el sitio impuesto a la Franja de Gaza, ayuda a Hamas, le conviene. Cuando no hay sitio, digamos que algo que se vende por un dólar, ahora sale 20 . Usan los canales de contrabando desde Egipto y ganan así millones por día. Actúan como mafia en la Franja de Gaza, controlan todo, desde el gas hasta los cigarrillos, toman poder de lo que quieren.

P: Recordemos que esas acusaciones había gente que las lanzaba también contra la gente de Fatah, cuando controlaba allí la Autoridad Palestina...
R: Es Hamas quien actúa contra los intereses palestinos, por la fuerza.Y hay que tomar la decisión de revertir la situación . Y el elemento más preocupante es que entre Hamas y las otras facciones, hay “sangre”, muchas cosas han pasado y la gente, en algún momento, quiere reaccionar. Eso es lo que más miedo da, lo que puede llegar a pasar.

P: Pero por ahora, la Autoridad Palestina no hace nada dice usted, no decide políticamente hacer algo...
R: Nada. Y me enoja. Nosotros somos responsables por todos en la Franja de Gaza, pero no se toman medidas. Y temo pensar qué puede pasar aquí, en Cisjordania, si mi vida corre peligro, si nosotros aquí vamos a estar amenazados. Si no podemos ayudar en nada a los hermanos de Gaza ¿por qué acá va a ser diferente?

P: ¿Y quién es responsable por esta situación?
R: El Presidente, el Comité Central de Al Fatah.Y debe decidirse de una vez. La gente en la Franja nos pregunta hasta cuándo esperaremos, qué hacer. Nos dicen: “No quieren que luchemos, porque no quieren violencia, guerra civil. Está bien. ¿Pero tienen algún plan? ¿Vendrán por mar? ¿De Egipto? ¿De Israel? ¿Tratarán de alguna forma de reinstaurar el poder legítimo de la Autoridad Palestina en Gaza? ¿Piensan hablar con Hamas?”. Y nosotros no decimos nada.

P: ¿Qué tipo de plan usted ve para revertir la situación?
R: Lo que le puedo decir es que Israel no entrará nunca a Gaza con sus tanques para hacerlo, sino que defenderá con ellos lo que está sucediendo en Gaza.
P: ¿A qué se refiere?
R: Israel defenderá a Hamas con sus tanques, porque si se libera de un millón y medio de palestinos que están en Gaza, sean del grupo que sean, eso reduce el problema demográfico para Israel. Le aseguro que Israel defenderá un Estado de Hamas en la Franja de Gaza. No permitirá que los palestinos estén unidos.

P: ¿No le parece realmente exagerado acusar a Israel por los problemas internos palestinos?
R: Cuando Hamas contrabandea armas a la Franja de Gaza, Israel no lo detiene , pero si fuera en su contra, lo haría..
P: Es en su contra. Israel ve con gran preocupación el contrabando de armas y no depende sólo de Israel que se le detenga, sino más que nada de Egipto.
P: Pero a la Autoridad Palestina, Israel no permitió tener armas pesadas.Y el problema es que Hamas sí las tiene.
P: ¿Y cree que la Autoridad Palestina debería tratar de entrar de nuevo a Gaza?
R: Si, pero con ayuda del mundo árabe. Pero creo que Israel no lo permitirá. No creo que Israel permitirá que traigamos nuestras armas a Gaza para liberar a los palestinos que son allí rehenes de Hamas.Nosotros podemos hacerlo solos, pero únicamente si nos permiten traer nuestras armas y por eso digo que es imprescindible tener autorización internacional. Es que si tenemos armas pesadas, la gente nos obedecerá. Sin armas fuertes, la lucha puede prolongarse mucho tiempo y correrá mucha sangre. No necesitamos más sangre en Gaza.

P: De fondo, ya hay serios problemas, más allá de la lucha por el poder. Mucha gente murió en el primer gran estallido, hace algo más de un año, cuando Hamas tomó el poder en Gaza y eso deja abierto el deseo de venganza a distintos niveles.

R: Claro que si.Hay una quiebra, una fractura en la sociedad. Eso es algo muy profundo y muy serio.Necesitamos un liderazgo fuerte para terminar con ésto.
P: ¿Y la única opción es tratar de liberar Gaza de Hamas por la fuerza?
R: Si, no hay ninguna opción de diálogo con Hamas. En su mentalidad religiosa, Hamas no puede aceptar a otros distintos de Hamas. Creen que los no religiosos deben ir al infierno, deben ser muertos. Es una forma de pensar. Si ese pensamiento no cambia, no habrá ninguna oportunidad de hacer nada. Tampoco en otras partes del mundo árabe, donde hay otros grupos fundamentalistas, como la Hermandad Musulmana.


P: El sábado, Israel permitió la entrada de numerosos palestinos del clan de Ahmed Hiles, identificado con Al-Fatah, que huyeron de Gaza tras ser atacados por Hamas. Algunos fueron hospitalizados en Israel y otros estaban detenidos hasta que se aclarara su situación Finalmente pasaron a Jericó¿Quiénes son?
R: Sólo hombres del clan Hiles. Las mujeres quedaron en Gaza. Pero la intención es organizarse de modo que puedan pasar a Ramallah, donde está la sede del gobierno palestino.
P: Hay dudas sobre esa gente. En Israel se dice que de hecho, Ahmed Hiles, el jefe del clan, tenía relaciones ambivalentes con Hamas...
R: Es verdad. El es amigo personal de Al- Jaabari, el jefe de los batallones Izz al Din al-Qassam, el brazo armado de Hamas.
P: ¿Es verdad que no luchó contra el golpe de Hamas de hace algo más de un año?
R: Es verdad.
P: ¿Y para qué tenía entonces tantas armas en su casa?
R: Es que así es en Gaza. Ese es el problema. El tenía muchas diferencias con la gente de Muhamad Dahlan..
R: Que también es de Fatah...era el jefe de la Seguridad Preventiva ya en los tiempos de Arafat. O sea que la guerra no es sólo entre Hamas y Fatah...
P: Es cierto, hay muchos problemas....Pero ahora, lo urgente, es poner fin a la ocupación de Hamas en Gaza.

“ISRAEL COMETE SERIOS ERRORES EN LAS NEGOCIACIONES PARA LIBERAR REHENES”.

El profesor Ariel Merari, experto en la sicología del terrorismo de la Universidad de Tel Aviv, en una entrevista esclarecedora.

(Ana Jerozolimski)

P: Profesor Merari, uno de los aspectos más mencionados en los últimos días, a raíz de la recuperación de Udi Goldwasser y Eldad Regev, muertos, y la liberación, entre otros, de Samir Kuntar, fue el de los parámetros de conducta tan diferentes del lado israelí y en Hizbalá. ¿Se puede explicar ese comportamiento que de nuestro lado se presentó claramente como inhumano?
R: Parecería que reaccionamos diferente ante la pérdida, ante nuestros muertos. Estoy bastante convencido de que las madres libanesas son tan sensibles respecto al destino de sus niños, como las madres israelíes. Pero el problema creo que no es a nivel de las madres, de las familias, sino de los que negociaron en nombre de Hizbalá, en especial Hassan Nasrallah, que se portaron fuera de toda norma internacional y humana. El problema radica en la ética de Hizbalá, que creo que es fuera de lo común inclusive entre la generalidad de las organizaciones terroristas.
De acuerdo al Derecho internacional, es inaceptable que no se informe cuál es el estado de rehenes y prisioneros. Conducir negociaciones para su liberación cuando eso tan básico no está aclarado, es algo que no responde a ninguna regla internacional, además de ser inhumano.


P: Nadie podía pretender en Israel que el mundo árabe llore a los soldados israelíes muertos , pero recibir como héroe a un asesino como Kuntar, ya es otra cosa. Y no fue sólo Hizbalá. En el mundo árabe todo no se oían voces disidentes.
R: Las reglas de combate del otro dado, indudablemente son diferentes.Y creo que también respecto a esto, nos comportamos de forma no inteligente. Por ejemplo, no se debería haber continuado las negociaciones, si Hizbalá no decía cuál era el estado de los soldados. Recordemos que esos cuerpos no tienen ningún valor para ellos, salvo por lo que puedan recibir a cambio. ¿Qué van a hacer con ellos? Si les decimos que no hablamos con ellos hasta que no nos digan cómo están, vivos o muertos, ellos no habrían tenido nada que hacer al respecto. Negociamos de forma tonta.

P: ¿A qué se debe?
R: Yo lo anticipé, debo decirle, porque antes no era así. Hasta 1978 hubo algunos casos en los que israelíes fueron secuestrados. Nosotros negociamos, pactamos intercambios y en general la relación era más o menos de uno por uno, o sea para recuperar a nuestro rehén liberábamos un preso, algo así. Así fue en todos los casos hasta 1978. Pero cambiaron las cosas después de la operación Litani. Un soldado nuestro fue secuestrado durante la operación. Yo era miembro en ese momento del equipo negociador para su liberación. Absurdamente, la exigencia de Ahmed Jibril –que conocía nuestro record hasta ese momento- fue que liberemos a todos los presos de Al Fatal que capturamos durante el operativo Litani, 19 en total- y que liberemos otros 6 ó 7 presos mujeres y hombres que estaban enfermos o heridos, que los pasemos a la Cruz Roja.
Yo dije que hay que responderle que le damos uno a cambio de uno.Después podemos negociar y quizás al final le devolvamos a todos, ya que no teníamos qué hacer con esa gente y no se les podía llevar a juicio.Pero dije que no hay que liberar a presos que ya habían sido condenados. Pero el Ministro de Defensa de entonces, Ezer Weitzman, dijo que prefiere adoptar el enfoque caballeresco y decirle a Jibril que si eso es lo que pide, lo recibirá. Yo dije que es un error, que tienen que entender que Jibril no lo tomará así.¡Están en el Medio Oriente! Para mi estaba claro que él pedía eso porque sabía que al final recibiría menos.Así se negocia en el Medio Oriente. Aclaré que si aceptan lo que él pidió , subirá el precio .Se dirá a si mismo “si me dan lo que pido, entonces mejor pido más”. Y así fue. No sólo que las negociaciones, por todo esto, se prolongaron por más de un año, sino que todo el tiempo subía sus exigencias. Al final no sólo devolvimos los 19 capturados durante el Operativo Litarni sino 76 terroristas , en su mayoría asesinos que ya habían sido llevados a juicio y condenados , uno de ellos a nueve cadenas perpetuas, de los peores asesinos de ese momento.
Y lo peor, más allá de esa liberación concreta, es que se determinó una norma y ahora ésta es captada como la base sobre la que debemos actuar. Se creó un etos distorsionado según el cual “pagaremos cualquier precio para devolver a los hijos a casa”.
Nosotros negociamos muy mal, cometemos serios errores. Estamos presos en cierta medida de un mito que nosotros mismos creamos, según el cual el destino de los prisioneros está por sobre todo otro interés nacional. Creo que eso es un error y que además, no es cierto. Además el hecho es que ya ha habido situaciones en las que no estuvimos dispuestos a pagar cualquier precio.Creo que pagamos demasiado.

En ésto, en gran medida la responsabilidad recae sobre los medios de comunicación y más aún sobre los políticos. Ellos crean un mito bastante demagógico según el cual supuestamente debemos hacer todo para devolver a los rehenes, no importa cómo ni a cambio de qué. Es una concepción muy problemática.

P: ¿El problema está en que si se libera asesinos, por ejemplo, pueden volver a matar?

R: Si, por ejemplo. La responsabilidad del Primer Ministro y del Ministro de Defensa es por todo el Estado de Israel, por la población toda, por el destino del país y sus habitantes. Esta es la responsabilidad determinante, no la responsabilidad por un soldado o rehén determinados. Ellos determinan políticas determinadas y a raíz de las mismas, a veces, pueden morir soldados. Ellos lo saben. A veces siento que llegamos a un absurdo. Hace unos meses hubo un atentado en la terminal de Najal Oz en la frontera con la Franja de Gaza. Mataron a dos personas, a dos de los guardias. Pero algunas reacciones decían que hubo suerte ya que casi logran llevarse algún rehén pero al final no pudieron hacerlo.¿Como se puede hablar de suerte, si murieron dos personas? Los muertos, ya no volverán. Gilad Shalit está preso como rehén en Gaza.Claro que es terrible y para su familia más todavía, pero está vivo y esperamos que vuelva.Pero a pesar de ello, a veces me parece que vemos el caso de Gilad Shalit como peor que las muertes que ya son irreversibles.

P: Quizás porque con los rehenes es como si cada día murieran un poco, una agonía que se siente en forma permanente….
R: Pero al final volverá.Al final, los rehenes, en la mayor parte de los casos, regresan.Pero los muertos ya no vuelven.Conozco familias que perdieron a hijos y que jamás se recuperan de su duelo. El absurdo es también que todo el revuelo periodístico que hay, las manifestaciones exigiendo el regreso de los rehenes, en la radio siguen cada día que pasa y dicen cuántos días van que está preso, todo eso no hace menos que subir el precio que el otro lado exige, ya que se dicen a si mismos que si es tan importante para nosotros, pues tienen que subir el precio porque lo pagaremos.
P: Ese ambiente casi no deja alternativa al Primer Ministro….
R: Es verdad.Pero eso también hace que el otro lado suba el precio, porque conocen la realidad del lado israelí. Hamas y Nasrallah conocen bien la atmósfera en el público israelí y captan cuando algo es muy importante.Pero además, esto también prolonga el tiempo que dura todo el proceso.Un problema concreto es que no hay precio de mercado para la devolución de rehenes, no es que existen tarifas. Si Hizbalá estuviera convencido de que no recibirá más de diez personas a cambio de uno, se llegaría a eso. Pero mientras ven que hay presión pública en Israel, apuro por terminar las negociaciones lo más rápido posible y a cualquier precio-y se dice eso explícitamente- el resultado es que demora más, ya que todo el tiempo suben el precio. Y ya ahora vemos la voces en el Hamas que se están diciendo que si así se pagó a Hizbalá, ellos subirán su precio.



P: Y sin duda eso será peor todavía, porque en el caso de Udi y Eldad, se liberó a Samir Kuntar, sobre los que muchos sabían sólo de leer artículos de hace 30 años.Pero para liberar a Gilad Shalit, Hamas exige entre otros 450 presos, a los responsables de varios de los peores atentados de la intimada, que hasta los más jóvenes recuerdan bien: el hotel Park de Natania en la noche de Pesaj, la pizzería Sbarro en Jerusalem, el café Apropo de Tel Aviv, la discoteca Dolfinarium….O sea que lo que se vivió a raíz de la liberación de Samir Kuntar, no habrá sido nada en comparación con lo que se vivirá en el otro intercambio..
R: Sin duda.No tengo dudas de que será terrible.Yo creo que además, es inmoral liberar a esos terroristas. Yo creo que lo que dijo el Presidente Peres , que con el último intercambio con Hizbalá nosotros mostramos nuestra superioridad moral, es una tontería. Liberar a todos esos asesinos no es moral porque bien sabemos que eso llevará al asesinato de más judíos en el futuro. Se libera a un soldado cautivo pero con ello se condena a muerte segura a otros ciudadanos.

Además hay un problema político porque no se hace ningún gesto de gran valor para el Presidente Abu Mazen que es el “palestino bueno” en todo esto.

P: Aunque envió un saludo a la familia de Samir Kuntar…
R: Es verdad.Pero a diferencia de Hamas, él llama a no usar a la violencia, a negociar , está dispuesto a lograr un acuerdo de paz, reconoce al estado de Israel y demás, mientras que Hamas quiere destruir a Israel y como método adopta sólo la violencia. Y lo que pasa al final es que no damos ningún aliento y premio a los palestinos moderados mientras que a Hamas, le damos el gran premio. Con eso, damos a entender que el terrorismo funciona.

P: ¿Es posible cambiar esta situación o ya es tarde?
R: No es tarde.Creo que todavía se puede cambiar. Es que lo central es qué impresión creamos en el otro lado, cómo evalúa nuestra actitud. Si los políticos y los medios cambian de línea y transmiten otro mensaje, se puede cambiar las reglas de juego. Estoy convencido de que todavía es posible hacerlo para liberar a Gilad Shalit.

16 de julio, 2008

UDI Y ELDAD VOLVIERON MUERTOS, AL PAIS QUE DEFIENDE LA VIDA

Por Ana Jerozolimski
 

Tras dos años y cuatro días de agonía , incertidumbre y una dolida y frágil esperanza, ayer terminó la expectativa. Los soldados israelíes Ehud (Udi) Goldwasser y Eldad Regev, secuestrados el 12 de julio del 2006, en un ataque que desencandenó la guerra en Líbano, no volvieron vivos a casa sino que retornaron muertos, en ataúdes negros, que poco después, fueron cubiertos con la bandera de Israel. Hizbalá no sólo los secuestró, sino que también los asesinó.

Y aunque sería interesante saberlo, no importa demasiado, a los efectos de este comentario, si murieron en el ataque mismo tras el cual se les secuestró, inmediatamente o poco después, o si sobrevivieron semanas, meses y luego fueron baleados. Hizbalá los mató y sobre eso no hay duda alguna. Los atacó en territorio israelí, violando la frontera internacional, sin provocación alguna.

Este es el momento oportuno para recordar que en aquella infiltración de una célula armada de Hizbalá al lado israelí de la frontera, murieron otros dos soldados y uno resultó herido. El único que por milagro no sufrió lesiones físicas serias, se encuentra hasta hoy en estado de shock, lo que se conoce en hebreo como “hélem krav”, un estado de alteración emocional seria debido a la experiencia que vivió y a las imágenes que vio.

Mucho se ha analizado ya, también en estas páginas, sobre los argumentos a favor y en contra del intercambio con Hizbalá, sobre la problemática política y los posibles efectos en lo relacionado a la seguridad. Pero esta vez, en esta jornada dramática, es a otros aspectos que deseamos referirnos: al abismo conceptual entre Israel y sus vecinos, a cómo lo que para uno es un horror inconcebible, para el otro es un motivo de alegría y orgullo, razón para celebrar. Y al mensaje moral que transmitió ayer Israel, al estar dispuesta a liberar a un despreciable asesino, para devolver a sus hijos a casa.

Hassan Nasrallah, jefe de Hizbalá, se vanaglorió recientemente –y ya lo había hecho antes- de haber identificado en Israel” que la vida es un valor supremo”. Pero que esté claro: lo analizó como señal de debilidad, como quien encuentra el “talón de Aquiles” del enemigo.

Nasrallah tiene razón: Israel se apega a la vida. De eso deriva también el respeto a los muertos, inclusive los del enemigo. Y de ambas cosas, surge la lucha por recuperar a los soldados secuestrados, por devolverlos a casa, vivos o muertos. Por eso,cuando los féretros entraron a territorio israelí, fueron recibidos por soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel, que según testigos presenciales, les hicieron la venia en señal de respeto, con lágrimas en los ojos por compañeros a los que nunca habían conocido.

En lo que no tiene razón Nasrallah es en su tono de burla, en verlo como debilidad.Pero claro está que para quien la muerte es lo que debe glorificarse, resulta imposible entender argumentos sobre valores morales y comportamiento humano, inclusive en medio de guerra.

Tener un vecino como Hizbalá, es un cáncer para Israel. No sólo Hizbalá, sino todos aquellos para los que la vida no es lo primero, para los que el odio y el extremismo justifica todo. Es que esta gente tiene actitud de bárbaros, considera que todo le está permitido y juega con ello sabiendo que Israel no actúa como ellos, sino que se atañe a reglas de un país democrático y normal.

Por eso, mientras en Israel hay un cementerio para muertos del enemigo y a la entrada, un cartel pide respetar el lugar, del otro lado, se muestran órganos deshechos ante las cámaras. Por eso,mientras todo preso en Israel recibe visitas ordenadas de la Cruz Roja, cartas de sus familiares que no tienen motivo para dudar de su destino ni siquiera un momento, del otro se juega durante años con los sentimientos, ensañándose con las familias , sin decir hasta el último minuto si los soldados están vivos o muertos.
Así fue con los secuestrados en Har Dov en mayo del 2000, hasta que volvieron en ataúdes, en enero del 2004. Y así fue ahora, con Udi y Eldad.

También ayer, al concretarse la primera etapa del intercambio,Hizbalá jugó en forma malvada, hasta último momento. Al llegar al puesto fronterizo de Rosh Hanikra un vehículo de Hizbala con los soldados, su oficial de enlace reiteró ante los periodistas locales-y en presencia de la Cruz Roja-.que “hasta ahora, a pesar de las presiones internacionales y de la guerra en nuestra contra, no dijimos nada sobre el destino de los soldados”, como si fuera gran motivo de orgullo.
“Ahora sabrán qué pasó”-agregó con una media sonrisa cínica. “¿Están vivos o muertos?”- preguntó un cronista en el lugar.”Enseguida lo verán”-agregó, sin decir nada más. Y como si estuviera sobre un escenario, disfrutó al parecer al dar, con un movimiento de cabeza, la orden de sacar lo que había en su interior: se abrieron las puertas y dos hombres de Hizbalá sacaron los ataúdes negros.

Ni siquiera ayer, Hizbalá respetó ni por un momento a las familias, sabiendo que verían las imágenes de los féretros con sus hijos por televisión y que así, 735 días después de haber recibido las noticias sobre el secuestro, comprenderían que no los abrazarían nunca más.

¿Pero acaso tenemos de qué sorprendernos?

No, en absoluto. Israel conoce a sus vecinos. Sabe con qué bueyes ara.

Muy lejos estamos de ver en todos los árabes terroristas, de creer que todos los musulmanes son extremistas fanáticos como Nasrallah de Hizbala y de considerar que todos los palestinos que critican a Israel son criminales. Pero hay algo en el entorno , en el ambiente general, que hace pensar que las voces cuerdas y normales quedan tragadas, que los conceptos básicos con los que se manejan allí, “del otro lado”, están a años luz de los que se manejan en Israel.

De lo contrario, no podría entenderse que se reciba como héroe a Samir Kuntar, uno de los cinco terroristas liberados ayer por Israel. Por más enemistad y discrepancias que haya ¿no tiene verguenza una madre libanesa, una madre palestina, un padre en cualquier parte del mundo árabe, al explicar a sus hijos que las transmisiones especiales de ayer por televisión y las celebraciones de victoria eran para recibir a un hombre que cuando tenía 17 años mató a balazos a un civil de 28 años ante la mirada de su hija de 4, rompiéndole luego el cráneo a la pequeña con la culata de su rifle y golpeándole la cabeza contra una roca hasta estar seguro de que había muerto?

El hecho es que no se oía ayer ninguna voz expresando reparos por los crímenes de Kuntar. Siguen presentándole como un “luchador por la libertad”.

Y en medio del gran dolor de ayer, por el que muchas lágrimas se han derramado ya en Israel y también,lo sabemos, en el seno de la colectividad judía del Uruguay y del mundo judío todo, otra gran decepción. El Presidente de la Autoridad Nacional Palestina Mahmud Abbas (Abu Mazen), que negocia con Israel en un intento de lograr un acuerdo de paz, envió ayer un saludo de felicitaciones a la familia de Samir Kuntar por su liberación.
¿Ni él entiende cuál es el problema con Kuntar? ¿Ni él, que tanto ha hablado en favor de un acuerdo por vía pacífica, comprendió que lo mejor que podía haber hecho ayer, aunque sea por respeto a sus interlocutores israelíes, era quedarse callado?

No habría sido lógico que salga a llorar por Udi y Eldad.¿Pero qué es exactamente lo que hay para felicitar en un asesino como Samir Kuntar?

Y otro pensamiento, respecto a Líbano, este Líbano que ayer declaró feriado nacional, día de fiesta, para recibir a los terroristas liberados por Israel, a los que vistió con trajes de comando apenas entraron a su territorio, como para dar a entender que “la guerra continúa”.. “Este es un día de victoria del Libano cristiano y del Líbano musulmán”- dijo ayer el Sheikh Huder Nur-a-Din de Hizbalá. “Del Líbano chiita y del Líbano sunita”, agregó .

Pero Líbano no tiene hoy nada que festejar, por más celebraciones que hagan en Nakura y en Beirut. Lo único que tiene Líbano, un país preso en manos de terroristas, son motivos para sentir verguenza.

Y mientras allí, al otro lado de la frontera, los terroristas celebran, del lado israelí, se dejó bien claro el mensaje moral: Israel no deja solos a sus hijos.Se tortura liberando a un cruel asesino, pero con ello lleva a digna sepultura a Udi y Eldad.Por ellos y por todos aquellos que aún deberán salir al frente, sabiendo que no serán abandonados.
 

ENTREVISTA AL DR. LUIS RIVKIN

CIRUJANO ISRAELI , EN MEDIO DEL HORROR.


“DESDE QUE LLEGUE AL PAIS, NO HUBO NI UN AÑO SIN ATENTADOS”.


Las imágenes dramáticas transmitidas el miércoles de la semana pasada al mundo entero, de un hombre montado en una enorme excavadora por una vía céntrica de Jerusalem, dejando una estela de destrucción intencional a su paso, fueron el punto central del drama. Tres civiles muertos y casi 70 heridos, fue el cruento resultado de esa alocada carrera.
Pero en otros puntos de la ciudad, minutos después, comenzaba la segunda parte del drama: la lucha por la vida de los heridos, trasladados a cuatro hospitales de Jerusalem. Algunos hasta mueren en la ambulancia, y en algunos casos hasta ha sucedido que llegan muertos y los médicos especializados en trauma de urgencia, logran revivirlos.

Uno de los más cercanos al escenario del atentado, es el hospital Shaarei Tzedek, donde al igual que en las instalaciones de sus colegas, tienen ya gran experiencia al lidiar con este tipo de desafíos. Y allí está el Dr.Luis Rivkin, uno de los cirujanos principales del hospital, que alcanzó a trabajar inclusive en la primera sede en la que éste funcionaba, lo que hoy se llama el “viejo Shaarei Tzedek”, simbólicamente ubicado justamente donde fue esta semana el atentado mortal.

Probablemente por eso, cuando el Dr.Rivkin se había tomado un corto intervalo y tomaba un café con un colega, recibió un llamado de su hija preguntando, nerviosa, qué había pasado con el atentado en el hospital. “Le dije que está confundida, que acá no hay ningún atentado”- nos cuenta Rivkin . Pero dos minutos después, comprendió todo: dentro del hospital comenzó a sonar el sistema de llamada interna de urgencia, alertando a cada miembro del personal a dirigirse a los sitios predeterminados, como en tantas ocasiones, en situación de emergencia.

Un día después del atentado, el Dr.Rivkin nos recibió en su despacho Allí nos contó que llegó de Buenos Aires en 1972, recién casado. Sus hijos y nietos nacieron en Israel.La conversación, claro está, fue más allá de los sucesos del día anterior.


P: Dr.Rivkin, su hospital recibe siempre numerosos heridos de atentados.¿Cómo funciona el sistema?
R: Ante todo, se avisa al hospital de antemano cuántos heridos pueden estar en camino ya que si hay pocos heridos la sala de guardia funciona como siempre, pero si se trata de un atentado por el cual se espera que lleguen decenas de heridos, hay que prepararse para que la sala puede absorber tal cantidad. Suena una llamada dentro del hospital .El anuncio por el altavoz dice que los equipos de alerta vayan a la sala de guardia. Cada uno de nosotros sabe en qué lugar tiene que estar. En general nos concentramos en un lugar y cada uno va al suyo.Cuando comienzan a llegar los heridos se comienza a funcionar. Lamentablemente eso acá está muy desarrollado.
P: Es que aquí, siempre está pasando algo..
R: Desde que yo llegué aquí, eso siempre fue así. En los primeros casi diez años desde que llegué al país, cuando todavía estábamos en las instalaciones anteriores del hospital, todos los heridos de todos los grandes atentados que hubo, llegaban primero a ese hospital, por su ubicación. Eramos el hospital de primera línea y por eso estábamos preparados siempre como un centro donde se hacía mucho trauma.
Acá es un país atacado todo el tiempo. Yo estoy desde el 72 y no recuerdo ni un solo año en el que no haya habido uno o varios atentados. Los hospitales tienen que estar preparados .Si no tenemos estado de guerra, nos tiraron cohetes, misiles...siempre el hospital está pronto.En la última intifada , sin embargo, era algo terrible, porque nos podían llamar dos, tres, hasta cuatro veces por día, por la cantidad de atentados que se cometían.
P: REalmente, en la intifada, era un ritmo imparable, se vivía con esa sensación que uno se levantaba preguntándose dónde será esta vez el atentado de turno..
R: Lo más trágico fue que el que estaba a cargo del departamento , el Profesor David Appelbaum, fue uno de los muertos que tenía que llegar acá tras uno de los atentados. Eramos muy amigos. Fue muy triste su muerte. Murió con la hija, que se debía casar al otro día.
P: Recuerdo bien el caso del Dr.Appelbaum, sobre el que todos dicen que era una gran persona.
R: Es verdad, sin duda lo era.
P: Y en medio de las tragedias, están los hospitales, que deben funcionar listos para todo..
R: Sin duda. El hospital está muy bien organizado. Constantemente se renuevan los sistemas, se refrescan las órdenes, se hacen ejercicios conjuntos con el ejército para ver el grado de preparación, pero no es exclusivo de Shaarei Tzedek sino que es algo que se hace en todos los hospitales del país, porque es necesario.
P: Analizando la situación más allá de lo del último atentado, está claro que no todos los que llegan son heridos con lesiones físicas. Quizás a veces pasan desapercibidos un poco, pero también los afectados emocionalmente requieren atención ..
R: Así es, sin duda.Llega mucha gente que se había enfrentado de cerca con el problema y a veces reacciona de forma excesiva, en estado de conmoción. Eso lo hemos visto siempre después de atentados. Es muy cruel de decir pero la gente llega llena de sangre, pedazos de cuerpos, una persona con un pedazo de cerebro pegoteado en el cabello, de alguien que se murió enfrente suyo o cosas por el estilo.Eso pone nervioso a cualquiera.
P: Suena terrible su descripción y sé que eso es sólo una pequeña parte de lo que sucede en el terreno.....
R: Cuando hay trauma,cuando hay violencia, las escenas son muy traumáticas. Incluso las personas que creen que están acostumbrada a ese tipo de cosas, no puede quedar insensible. Lo que pasa es que uno trabaja y debe seguir adelante. Recuerdo que nos pasó en la intifada, que nos trajeron una chica muerta,la llevamos corriendo a la sala de operaciones, le abrimos el tórax para tratar de revivirla y la enfermera que se había lavado para atenderla, la instrumentadora, era la tía, que ni sabía que su sobrina estaba herida con pedazos de hierro en el cuerpo. Y esas cosas suceden porque dentro de todo, ésta es una ciudad relativamente pequeña, nos conocemos, ésto no es Buenos Aires con millones de habitantes.
P: Aparte, cada uno es un mundo ...
R: Es verdad. Nos pasa que llega al hospital gente que en el interín fallece, o sea no heridos sino ya muertos. Y es muy difícil, porque uno ve la gente vestida y sabe que unos minutos antes esa persona estaba viva, manejando su coche y aquí llega destrozada. Además, uno personaliza. Me ha pasado que he visto muchachos heridos , soldados, y yo me imagino que podrían ser como mi hijo.Y están allí y los padres ni saben que al chico le ocurrió algo. Es imposible no personalizar.
P: Además, usted es médico en la ciudad en la que vive, o sea que cualquier atentado, dios no permita, puede afectar a un ser querido, a un amigo, conocido..
R: Le doy un ejemplo concreto. En el año 75-76, antes de nacer mi hija, hubo un atentado conocido como el ataque de la heladera.Colocaron una heladera llena de explosivos en el punto céntrico Kikar Tzion. Estábamos en el viejo hospital en una reunión de la sala y nos llamaron que corramos porque estaban trayendo heridos. Era una locura, un verdadero desastre, chicos muertos, gente destrozada. En aquel momento, como estábamos muy cerca del lugar donde eso había pasado, la gente llegaba de cualquier forma. No había tratamiento previo en el terreno mismo y la población hacía cualquier cosa, hacía barbaridades, en el buen sentido de la palabra, o sea exponiéndose a lo que sea, para evacuar a los heridos y traerlos.
Trajeron una mujer embarazada muerta. Y de golpe se me ocurrió dónde podía estar mi esposa. En esa época no había celulares. La llamé a la oficina cuando logré hallar un momento para hablar, pero no estaba, había salido al centro. Recién tres horas después puede hablar con ella . Resultó que como estaba en embarazo avanzado tuvo necesidad de tomar algo y entró a un café, lo cual la salvó de no morir a pocos metros, en el lugar de la explosión. Esas horas, fueron muy duras.
Y ahora me acuerdo de una escena-aunque no está relacionado directamente a su pregunta. de un atentado en el que llegó una chica a laque la explosión había decapitado. Le faltaba la mitad de la cabeza y no se la podía reconocer. La madre la reconoció por la ropa interior. Ver esas imágenes es muy desgarrador.

P: Por más que esté usted en ésto tantos años me suena que es imposible acostumbrarse ¿no es así?
R: El que dice que está acostumbrado, no entiende nada. Nadie se acostumbra a ésto. Uno siempre tiene una carga emocional, aunque se la tiene que guardar en el bolsillo y seguir adelante. Pero es ridículo decir que uno se acostumbra. Claro que alguien que nunca vio ésto, puede desmayarse y no funcionar, mientras que nosotros sí funcionamos, pero no es que nos acostumbramos. En el momento uno tiene que trabajar, que funcionar. Después, cuando uno se sienta y piensa, es otra cosa. Hay gente que se deprime, hay gente que se molesta, que se siente mal, que se cansa. El cansancio es terrible, son horas y horas sin descanso y a veces ya no se da cuenta. Uno pierde la sensación del tiempo.
P: ¿Cómo afecta esta situación su vida diaria?
R: La situación es anormal. La gente tiene una memoria muy frágil, pero aquí han explotado en el mercado, en la universidad, en medio de la ciudad, un mes después de la heladera, llegaron 17 chicos muertos porque pusieron explosivos en un puesto de “burekas”, una comida muy popular, sabiendo que allí matarían a chicos de 14-15 años. Yo tuve que ir con los padres a reconocer los cadáveres .Ponían bombas en cajas de escaleras, de todo.
P: ¿Y ve el fin de todo ésto?
R: Yo lamentablemente no veo solución a ésto por lo menos por varios años.La pregunta es si queremos seguir viviendo una realidad así o no. Yo creo que si nosotros vivimos una realidad así es porque éste es nuestro lugar,es nuestro país, queremos al lugar, aquí nacieron nuestros hijos,. nuestros nietos. Esto es una pulseada. Así lo veo yo. Nosotros tenemos que seguir viviendo tratando de ser positivos. Lo que a mi me admira en todos los años que llevo viviendo acá, es que la gente sigue viviendo, la gente continúa, no se vuelve loca.
P: Es que no se educa al odio..
R: Es verdad, para nada. Se ve aquí y en muchos otros hospitales, una gran cantidad de médicos árabes , que se instruyeron acá, algunos de los cuales viven justamente en la zona en la que vivía el señor que perpetró el atentado. Los obreros que trabajan acá son árabes, los choferes son árabes. El que está a cargo de todo el sistema de limpieza del hospital es un árabe de esa misma zona. Yo no digo que son sionistas y aman a Israel, pero trabajan y conviven con nosotros. Entre ellos puede haber uno como este tipo , pero no porque uno hizo algo así hay que generalizar contra todos. Son seres humanos como nosotros .Hay fanáticos y hay locos, como en todos lados. El que hizo algo así es anormal .Es muy difícil enfrentarse a algo así. También entre la gente nuestra hay gente que actúa mal, pero convivimos, esa es la realidad.
P: ¿Se anima a pensar cómo se sale de esta situación?
R: No, no le veo fin.Creo que hay aquí un problema que llevará muchos años. Hay gente que en la televisión nos sonríe , se presentan como liberales, pero a la noche mandan a poner bombas. En el momento en que ellos entiendan que nosotros no nos vamos de acá, que las bombas no nos sacan de acá, que estamos convencidos que éste es nuestro lugar, entenderán que deben buscar el camino para convivir con nosotros.
Creo que hoy hay mucha gente del lado árabe que lo entiende, que sabe que no nos pueden tirar al mar.Creo que también nosotros debemos saber eso, que cada uno tiene que vivir en su lugar.
Si me pregunta a mi cómo veo la solución, pienso que hay que dividir, también Jerusalem, por supuesto. ¿Qué tiene de judío el barrio de Isawíe, por dar sólo un ejemplo? Hay soluciones, es cuestiones de buena voluntad. El fanatismo no conduce a ningún lado, ni a ellos ni a nosotros.
Muchos de los residentes que recibían heridos, son árabes de la parte oriental de Jerusalem. ¡Y tantas veces llegan chicos árabes muertos por una bomba que ellos pusieron para matar judíos!
Es ridículo ésto, no se puede seguir así.
P: Se complica analizar la situación, cuando uno tiene hijos y nietos. Usted tiene aquí, en su oficina, las hermosas fotos de sus nietitos.¿En qué Israel crecerán ellos?
R: Yo quiero ser optimista, espero que los que vengan después de nosotros estén mejor, pero no estoy tan seguro. Yo quiero que vivan en un estado de Israel judío, como mayoría dentro del país de los judíos donde hay una minoría respetada. Pero no quiero que vivan en un ISrael que conquista a otros. Creo que se deberá llegar a un acuerdo . Espero que vivan en un Israel de paz. Con todo, el Israel de hoy. con todos los problemas que tiene, creo que es mejor que antes. A lo mejor es un poco menos idealista, un poco más materialista, pero es más normal.

Por Ana Jerozolimski
 

julio, 2008

TERRORISMO EN JERUSALEM: NADA NUEVO BAJO EL SOL


Lo único nuevo en el atentado de ayer en una calle céntrica de Jerusalem (ver páginas centrales), fue el método utilizado por el terrorista Husam Dweit, de 31 años, que perpetró lo que seguramente quedará “registrado” como “el ataque del bulldozer”: embistió coches, ómnibus, taxis, transeúntes, con el enorme vehículo que manejaba, como empleado en una empresa de construcción israelí.

En realidad, hace varios años hubo algo parecido cuando un árabe que viajaba en el ómnibus de la línea 405, de Tel Aviv a Jerusalem, se abalanzó sobre el conductor, se apoderó del control del volante y desvió el vehículo al precipicio a un costado de la carretera. Varias personas murieron y numerosas resultaron heridas.


Antes de analizar por qué afirmamos en el título que no hay “nada nuevo bajo el sol”, para captar la magnitud de lo sucedido, imaginen ustedes la escena.

En primer término, el lugar: la calle Iafo , a corta distancia tanto de la estación central de ómnibus de Jerusalem, como del siempre muy concurrido mercado Majané Yehuda. La vía , es uno de los principales canales de comunicación de la capital israelí. Se nos ocurre-dado que no todos los lectores conocen Jerusalem- que para poder comprender el tipo de escenario en el que fue cometido el atentado, podríamos trasladarnos a la calle Colonia o la paralela más allá de 18 de julio, San José, aunque Iafo quizás sea un poco más anchas que estas dos.
Allí acecha el horror, en una calle llena de coches y ómnibus, como Iafo, en un mediodía normal, con mucho movimiento. Su objetivo, llegar a lo que vendría a ser el paralelo jerosolimitano de 18 y Río Negro, algo similar: Iafo y King George.

Imaginen ustedes que están en una parada de ómnibus. O en vuestro coche, en dirección a casa, a algún mandado, al trabajo. Imaginen que combinaron con la esposa, el novio, la hija, para recogerles en la esquina. O para encontrarse en diez minutos a tomar un café. Para buscarles después de la cita con el médico.

De repente, en la esquina ven doblar un enorme vehículo de esos que dan miedo hasta cuando se hallan estacionados, en una zona en construcción. Pero no está parado, sino que avanza con rapidez, contra el tráfico,embistiendo todo lo que se halla en su camino . Tras unos segundos de estupor , comprenden que se les viene encima.

Decenas de personas empiezan a correr tratando de huir. Dentro de los coches, nos cuesta hasta imaginar qué pensaron aquellos conductores que sienten que el monstruo que actúa como salido de una película de ciencia ficción con robots extraños como actores, les ataca. Y qué siente el chofer del ómnibus número 13 que cuando sintió un pequeño golpe de parte del tractor, fue a abrir la ventana para decirle que tenga cuidado cuando maneja, y sintió entonces que con la enorme pala , levantó al ómnibus por el aire como si fuera un juguete y lo volcó a un costado. Dentro del ómnibus, hombres, mujeres y niños, personas de edad, madres con bebés....


Nada nuevo bajo el sol. Sólo el método, horrorosamente original...

Pero más allá de ello, demasiados elementos conocidos.

• Ataque indiscriminado contra civiles, con el evidente objetivo de matar la mayor cantidad posible.
Comentamos en distintas oportunidades, que es lamentable cuando en operativos militares israeíes en Cisjordania o la Franja de Gaza, mueren civiles no involucrados en atentados. La gran diferencia no está en la sangre de palestinos e israelíes, que vale igual, sino en las intenciones previas a las muertes. Cuando de atentados terroristas contra blancos civiles israelíes se trata, no hay lugar a confusión: la intención es matar. No hay aquí errores de ningún tipo.
• Aprovechan la confianza y la libertad de movimiento.
No es la primera vez que un árabe que tiene en su poder cédula de identidad azul, israelí, usa la libertad de movimiento que ello le brinda (a diferencia, por cierto, de los palestinos de Cisjordania y Gaza que no pueden entrar sin limitaciones a Israel), para perpetrar atentados.

Ha sucedido tanto con árabes ciudadanos plenos de Israel, como con habitantes de Jerusalem oriental (que tienen la misma cédula, pero cuyo estatuto es un tanto diferente, ya que en general no son ciudadanos sino residentes permanentes).

Claro está que sería un error generalizar dado que la mayor parte de la población árabe, es respetuosa de la ley . Son las excepciones los que cometen barbaridades de este tipo.
Pero no por ello la incidencia de estos casos deja de constituir un dilema para las autoridades al decidir cómo reaccionar. Y en realidad, para el israelí promedio, al que se le puede presentar una situación en la que un ciudadano árabe se presente en su oficina a pedirle trabajo. Eso de “pagan justos por pecadores” es muy cierto, refleja una conducta humana a menudo muy natural. Sería injusto que un ciudadano de bien sea discriminado por ser árabe, si jamás atacó a nadie. ¿Pero acaso se puede descartar que situaciones como las de ayer y otras similares anteriores provoquen desconfianza?

La culpa la tienen los propios terroristas.
Si un árabe, de cualquier parte del país, con cédula azul, se presenta mañana en la empresa en la que estaba empleado el terrorista que atacó en la calle Iafo de Jerusalem con el bulldozer con el que trabajaba, y rechazan darle trabajo no porque tenga antecedentes sino únicamente por ser árabe ¿no recaerá la culpa sobre su connacional que mató ayer a cuatro e hirió a medio centenar?



El desafío, en una democracia, es lograr maniobrar entre la desconfianza y la libertad, entre la seguridad y la igualdad de oportunidades. Pero es más fácil escribir esta frase,que implementarlo en una sociedad aún amenazada por el terrorismo.


• En cualquier lado, de cualquier forma, imprevisibles.

“El terrorismo no deja de buscar nuevas formas para atacar Jerusalem”, dijo ayer el Intendente capitalino Uri Lupoliansky. Sólo una corrección: no únicamente en Jerusalem. Han atacado restaurantes, cafés, jóvenes haciendo fila para entrar a una discoteca a bailar, supermercados, paradas de ómnibus, ómnibus repletos de pasajeros, la cafetería de una universidad, agricultores en los campos.....con disparos, bombas, explosivos, granadas y ahora con un bulldozer enorme de 150 toneladas.

Es importante recordarlo antes de juzgar a Israel, que no sabe nunca por dónde le puede caer el próximo golpe y a pesar de ello, sigue maniobrando entre las medidas de seguridad para defenderse y el empuje para seguir creando .


Editorial Semanario Hebreo

++++

AUNQUE HABLEN DE VICTORIA...


Las diferencias nos parecen evidentes,pero por las dudas, es bueno plasmarlas en el paciente papel. Es a las diferencias entre las concepciones de vida de fondo, entre una organización como los chiitas pro-iraníes de Hizbalá e Israel, que nos referimos.


Tras seis horas de tenso debate, el gobierno de Israel aprobó el domingo , una muy discutida transacción con la organización chiita libanesa Hizbalá, en cuyo marco recuperará a sus dos soldados Eldad Regev y Ehud Goldwasser secuestrados por la organización hace casi dos años, aunque se estima que lo que recibirá será sus cadáveres y no a sus reservistas con vida.
A cambio de los dos soldados, Israel liberará a Samir Kuntar, el terrorista libanés condenado a cuatro cadenas perpetuas por el atentado que perpetrara en abril de 1979 en la ciudad de Naharia, en el que mató a un policía y dos civiles-un hombre de 28 años y su hija de 4. Según testigos presenciales, Kuntar destrozó el cráneo de la niña con rocas de la playa y la culata de su rifle, después de matar a su padre ante sus ojos.


Hassan Nasrallah está seguro que derrotó a Israel. Se vanagloria afirmando que Israel quedó humillado al votar a favor de la transacción de intercambio que devolverá a Líbano al terrorista libanés.

Vemos por un lado esos comentarios y los preparativos de bienvenida a uno de los grandes símbolos del terrorismo en la zona. Y por otro, oimos al Comandante en Jefe de las Fuerzas de Defensa de Israel, Tte. Gral. Gabi Ashkenazi, explicando su compromiso moral para con todos los soldados que salen a una misión y deben tener la seguridad de que volverán a casa. “Soy el comandante de todos , de los soldados vivos y de los soldados muertos”, dijo Ashkenazi, al debatirse en el gabinete la problemática de pagar con un pez gordo como Samir Kuntar, por lo que se presume serán soldados muertos, asesinados por Hizbalá. El, como su comandante, tenía que devolverlos a casa, aunque sea para darles, como se teme, digna sepultura.

Oimos a uno y a otro, y las diferencias –decíamos-nos resultan evidentes.

Y nos preguntamos si acaso allí, en Líbano, alguien se da cuenta de esas diferencias. No esperamos que amen a Israel . Pero nos gustaría saber si alguien capta quién determina los destinos del Líbano aunque no ostente un cargo estatal. ¿Son conscientes del monstruo que habla en nombre de su país y osa hoy hablar de un “Israel derrotado”?

Es que en eso de derrota y victoria, no cuenta sólo lo militar. Tampoco el hecho que Israel, claro está, habría preferido no dar a Kuntar a cambio de los soldados, ya que él merecería morir en prisión. Y no cuenta sólo el que decenas de miles vitoreen a Nasrallah cuando hable,mientras en Israel tanto se critica al Primer Ministro por cuestiones políticas y personales. Lo que cuenta , para nosotros, es cómo se vive.

Y en medio de la polémica sobre los riesgos y problemas que encierra el intercambio con Hizbalá, preferimos el mensaje de un Israel que quiere devolver a sus hijos a casa y no el de quienes esperan como “héroe” a un monstruo como Kuntar, que destrozó el cráneo de una niña de 4 años y ni siquiera se arrepintió jamás de su crimen.

Y sin justificar ninguna acción ilegal, hasta diríamos que preferimos las investigaciones policiales a las que debe responder el Primer Ministro de Israel Ehud Olmert, y no la sonrisa repelente de Nasrallah, diciendo anoche, con tono orgulloso: “No dijimos a los israelíes hasta ahora si los soldados están vivos o muertos. No saben nada”.

Lindo motivo de orgullo.....

Sub Editorial Semanario Hebreo

Julio, 2008

Entrevista al Diputado Jaime Trobo (Partido Nacional)

Presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara


Aclarando informaciones sobre la supuesta decisión de crear un Grupo de Amistad Parlamentaria con Irán


“A UN PAIS AMIGO NO LE HAGO EL AGRAVIO DE ASOCIARME CON UN PAIS QUE SE PROCLAMA SU ENEMIGO”.


P: Diputado Trobo, en su calidad de Presidente de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara ¿podría decirme si se ha planteado oficialmente la propuesta de formar una liga o asociación de Amistad Parlamentaria entre Uruguay e Irán, tal cual ha informado recientemente la agencia noticiosa oficial de Irán?

R: No hay ningún planteamiento formal de constitución de un Grupo de Amistad Parlamentaria con el Estado Iraní. Si lo hubiese debe estudiarse seriamente y dentro de ese estudio es necesario incluir los aspectos referidos a la relación de ese Estado con otros con los que tenemos amistad y respeto mutuo como es el caso del Estado de Israel..

P: Pero está claro que eso no significa que no haya alguna iniciativa de este tipo “cocinándose” por allí ¿verdad?

R: Efectivamente, eso es algo que puede ocurrir, pero creo que lo importante es tener en cuenta que las decisiones se toman con un nivel de formalidad que supone una ponderación sobre el alcance de las mismas. Que haya una iniciativa en este sentido no quiere decir que haya un compromiso de llevarla adelante. Y toda iniciativa de esas características tiene que estudiarse. En este caso particular creo que éste es un tema, al menos por razón de la realidad existente y de las posiciones que hay sobre el mismo, que requiere mucha prudencia.

P: ¿Le parece que existe la probabilidad que se apruebe un pedido en este sentido en la Comisión de Asuntos Internacionales?

R: Yo he sido de los que se han preocupado para que los grupos de Amistad Parlamentaria realmente se constituyan en instrumentos eficaces de fortalecimiento del relacionamiento con otros países. Hasta el día de hoy no hemos podido lograr que el Senado aprobara una norma análoga a la que sí aprobó la Cámara de Representantes, que obligue a los legisladores de ambas Cámaras a actuar de un modo determinado en el ámbito de esos grupos de amistad. Es que a juicio nuestro, crear grupos de amistad para que no funcionen, no tiene mucho sentido. Es una señal política que luego no se lleva a la práctica. Por lo tanto, el camino que estamos siguiendo es reconstruir todos los grupos de amistad existentes, a partir de resoluciones que se van a ir tomando. En algunos casos hay necesidad imperiosa de ir tomándolos ya porque además tenemos corresponsales, grupos que hay formados en otros países.

Pero en este caso no ha habido ningún planteo formal y obviamente va a tener que seguir el camino que sigue cualquier constitución de grupos de amistad, en el que cada sector político pone su opinión arriba de la mesa.

Nosotros, en este caso, hemos presentado una propuesta en el ámbito de la Comisión de Asuntos Internacionales desde el momento que se conocieron declaraciones públicas de gobernantes del Estado de Irán, en el sentido de promover la desaparición del Estado de Israel. Y eso es un elemento determinante en el análisis del tema. Si Uruguay no es capaz de rechazar una apelación de esas características respecto de un estado amigo, tampoco debería tomar una decisión de fortalecer su relación política con un Estado que se proclama enemigo de un estado amigo. Nosotros no nos podemos introducir en los asuntos internos de los estados, pero si podemos tenemos que tener la independencia y la responsabilidad para asumir posiciones políticas que sean representativas de la posición del Uruguay.

P: El tema va más allá, creo, del hecho que Uruguay es amigo de Israel. Es que lo que está por medio es el llamado de un país miembro de la ONU, Irán, a exterminar a otro Estado miembro de la ONU, Israel. Con ésto de fondo ¿qué posición oficial plantearía usted si se llegase a sugerir formalmente que se cree una Liga de Amistad Parlamentaria entre Uruguay e Irán?

R: Desde la perspectiva parlamentaria y de lo que es un instrumento de política exterior como los Grupos de Amistad Parlamentaria, el Uruguay tiene que tener grupos de Amistad Parlamentaria con países con los que tiene una identidad política además de tener, eventualmente, relaciones de carácter comercial. Si dentro de nuestros principios proclamados de independencia, no intervención, solución pacífica de las controversias, la otra parte de un Grupo de Amistad Parlamentaria no los profesa o no los practica en público, me parece que la prudencia señala que nosotros no tomemos una decisión al respecto.

P: ¿Es relevante el hecho que en este caso se trata de un país con características totalitarias y antidemocráticas claras donde el Parlamento es prácticamente un adorno?

R: Aquí hay una dificultad en poder adecuar la lógica que podemos tener nosotros sobre lo que es un sistema representativo y la que pueden tener otras culturas u otros países en el ámbito de otras culturas. Yo creo que eso merece una reflexión para asumir posiciones políticas y en este tema eso es tener una relación como la que se tiene, sin fortalecer la relación política que puede significar comprometernos en posiciones que nosotros no tenemos ni queremos tener. El Uruguay tiene que tener independencia para tomar sus decisiones, pero las toma también de forma soberana. Si el Uruguay tiene los lazos de amistad que tiene con el Estado de Israel, reconoce en el Estado de Israel un estado en el que existe una democracia plural, sometida a una cantidad de dificultades y que ha tenido éxito, siendo una sociedad política que realmente es admirable. Yo creo que Uruguay, cuando toma una decisión de política exterior como puede ser la creación de una Asociación de Amistad Parlamentaria con otro Estado que se proclama enemigo de ese estado amigo, eso merece un análisis con mucha profundidad. Y yo, particularmente, no soy partidario de comprometer más allá de lo que el Uruguay puede llegar a tener interés, que es el comercial ..No tiene por qué depender el interés comercial con fortalecer lazos de amistad política, por ejemplo, a nivel parlamentario.

P: No debemos olvidar, por supuesto, que según el equipo investigador del atentado contra la AMIA; encabezado por el Fiscal Alberto Nisman, Irán fue responsable de orquestar, organizar y perpetrar ese crimen, que costó la vida a más de 80 personas. Hay inclusive órdenes de arresto internacionales a dignatario iraníes, inclusive al ex Presidente Rafsanjani. ¿No cree que también ésto debería alcanzar para rechazar una iniciativa como la que estamos tratando hoy?

R: Yo voy a simplificar el razonamiento: yo, a un país amigo, no le hago el agravio de asociarme con un país que se proclama su enemigo. En la política exterior hay muchos mecanismos para expresar una distancia o diferencia con otro Estado. En el mundo hay cantidad de situaciones conflictivas entre los Estados. Tener que reconocer que un Estado que proclama la destrucción de otro, es amigo en todos los términos políticos, es un gravísimo error.

Hasta ahora no ha habido discusiones en las propuestas de estas características. Lo que no hay ninguna duda es que acá tiene que haber, muy probablemente, una operación política interesada en lograr una opinión cualitativa como es la de Uruguay. Es que Uruguay, aunque a veces nosotros no nos demos cuenta, tiene en el concierto internacional su peso y su importancia. Un hecho de estas características supone una inversión en la imagen de Uruguay. Por eso tenemos que cuidar con mucha prudencia cada paso que se da en este sentido.

P: ¿Qué opinión le merece la reunión entre el Vicepresidente de la República Nin Novoa y el Embajador de Irán? ¿Le consta que él se haya manifestado dispuesto a viajar a Teherán para intensificar las relaciones? La información al respecto la da la Agencia noticiosa oficial iraní, IRNA.


R: No, yo no tengo información de eso. Creo además que el gobierno que conduce las relaciones exteriores, tiene que tener en cuenta las características de las relaciones que Uruguay tiene con Irán, como tiene con otros países y tomar medidas en ese sentido, de fortalecer con el único propósito de lograr el interés nacional. Si tenemos un Estado que hace negocios con nuestro país, eso está en el marco del interés que el Estado uruguayo tiene para sus propios conciudadanos y la producción nacional. Pero los pasos en política exterior deben darse con mucha prudencia. Y en este sentido, este tipo de temas, que pueden generar discrepancias o posiciones diferentes, no se pueden resolver abruptamente o por una decisión de momento. Me parece que si mañana hay una visita parlamentaria con todas sus características de visita de amistad, creo que no es una decisión que pueda tomar alegremente el Vicepresidente de la República como Presidente de la Asamblea General, sino que tendría que consultar con sectores parlamentarios. Es que esas cosas son las que nos pueden desunir. Y precisamente lo que Uruguay necesita tener hacia el exterior, es una posición uniforme. Nosotros tenemos que ingresar en otros conflictos. Tenemos que tener inteligencia, responsabilidad y sobre todo honradez para tratar los temas.

P: La agencia IRNA publicó que el Embajador de Irán en Uruguay Morteza Tafreshi, se reunió con el vicepresidente de la República y que “Nin Nova habló de la necesidad de desarrollar los vínculos con la República Islámica y se mostró dispuesto a desplazarse a Irán para obrar en este sentido”. Quizás no se podría descartar que el Embajador de Irán plantea medias verdades para presionar ¿no?

R: No sé, lo que digo es que no se puede asumir en el nombre de Uruguay una posición que Uruguay no tiene. Y en estos temas de sensibilidad, lo prudente es siempre tratar de acordar los pasos que se van a dar. En ésto no se pueden tomar decisiones a corazón caliente porque muchas veces en una charla con un funcionario de otro Estado, uno siente la necesidad de buscar mecanismos de contacto más permanentes, pero para tomar la decisión de que esos mecanismos realmente se pongan en marcha, hay que lograr los consensos políticos. Yo no puedo estar alegremente diciendo por allí que voy a proponer tal y cual cosa, y que después eso genere un compromiso que se puede realizar.

P: ¿Eso quiere decir que, según el informe que antes cité, si se invitó al Presidente Vázquez a visitar Irán, él tiene que consultarlo muy a fondo antes de decidir?

R: En materia de política exterior me parece que siempre es bueno que estemos todos aportando nuestras ideas y nuestros conoceres y experiencias. El partido Nacional tiene una especial atención en los temas de política exterior porque tiene una especial atención en la independencia del Uruguay, en la forma en que ésta se practica todos los días. Así como cuando vimos con satisfacción que se cerraba una etapa sectaria por parte de la Cancillería, en la que no había el más mínimo interés en buscar cooperación de los Partidos que no estaban en el gobierno para tomar decisiones, en esta apertura de una nueva forma de encarar la política exterior, estos temas se deben hablar, no necesariamente públicamente, pero en forma permanente.

P: Y con el Canciller actual, el Dr. Gonzalo Fernández, el enfoque parece realmente ser en este sentido...

R: Hasta ahora, los pasos que se han dado tienen que ver por lo menos con una visión diferente. Sentimos comodidad para transmitir nuestras preocupaciones y nuestras ideas.

“URUGUAY GANARÁ MUCHO DEL ACUERDO ENTRE ISRAEL Y EL MERCOSUR”

El Representante Nacional Jaime Trobo, contó ayer a Semanario Hebreo que por la tarde se ponía a votación el acuerdo entre Israel y el Mercosur.

Yo estoy a cargo del informe sobre el acuerdo comercial de Mercosur con Israel y lo he despachado rápido y espero que la Comisión lo apruebe hoy (por ayer), precisamente porque en ese acuerdo, si Uruguay lo aprueba, ya empieza a funcionar bilaterlamente. Sería el segundo TLC que Uruguay tiene, ya que el primero es con México. Estamos trabajando en esos temas también para que en la línea de fortalecimiento de las relaciones con el Estado de Israel, dar testimonio de esa actitud.

- La intención pues es que la Cámara pueda tratar mi informe sobre el TLC ya la semana que viene, que vaya luego al Senado o sea un trámite que pueda estar demorando 30 días a lo sumo.

- Es un tratado muy importante porque fortalece mucho más las relaciones comerciales que ya tenemos hoy con Israel y deja abierto un campo de negociación importante. El Uruguay, si actúa rápidamente y con inteligencia, va a ser muy beneficiado precisamente porque va a ser el primer país que va a empezar a operar con bilateralidad en los términos de un TLC sin necesidad que lo apruebe, antes de empezar a regir, Brasil, Paraguay ni Argentina. Una vez que lo apruebe el Estado de Israel y uno de los miembros, empieza a regir bilateralmente para esos dos. No hay duda que cuanto antes lo hagamos, el Uruguay se va a beneficiar notoriamente.

Junio, 2008

EL ESFUERZO PARA FRENAR A IRAN NO PUEDE SER SOLO DE ISRAEL


Hace aproximadamente dos semanas, la institución Beit Scopus convocó a una importante disertación sobre la situación en Sudán , en la que el uruguayo Gonzalo della Nave, enviado de la ONU a Darfur, compartió con los presentes sus experiencias y su visión de la cruda realidad sobre lo que sin duda es un genocidio, el que el gobierno extremista islámico de Khartum comete contra los habitantes de Darfur.

El título era “¿Dónde quedó el nunca más?”.Elocuente por cierto. Es un título que se queja ante la comunidad internacional, que consciente del grado al que puede llegar la maldad y el fanatismo, sigue adelante y no hace lo suficiente para impedir que allí se siga matando.

Claro, se mata en muchos lados y uno sigue viviendo...es la dinámica del mundo imparable de hoy.

El problema es cuando las cosas se pueden prever y evitar de antemano e igual uno ve que no hay suficiente movimiento. Y algo de eso sentimos cuando se trata de Irán y de las escandalosas declaraciones de su Presidente Mahmud Ahmadinejad, el único jefe de estado miembro de la ONU que llama a exterminar a otro país miembro, Israel.

“Israel no podrá tolerar un Irán nuclear y tampoco debería hacerlo nadie en el mundo libre”. declaró el Primer Ministro de Israel Ehud Olmert en un alocución pronunciada anteanoche ante AIPAC, el lobby pro israelí en Washington.
"No hay mayor amenaza para la estabilidad de la región que Irán”- dijo ante el mismo foro el recién confirmado como candidato Demócrata a la Presidencia de Estados Unidos, Barack Obama. “El régimen iraní respalda a los extremistas, busca armas nucleares y nos enfrentamos a una posible transferencia de esas armas a terroristas", agregó, señalando que “el peligro de Irán es serio, es real, y mi meta será eliminar esa amenaza". Obama prometió: “Haré todo lo que está en mi poder para evitar que Iran obtenga una bomba nuclear, todo lo que esté en mi poder, todo".

Pero ésto no puede ser “obsesión” de Israel y Estados Unidos. El peligro es para todo el mundo libre, para todo aquel cuyos valores contradicen el enfoque oscurantista de un régimen como el que gobierna Teherán desde la revolución islámica de Khomeiny hace ya tres décadas.

Sin embargo, el tema, aunque es destacado en las citas tanto de Olmert como de Obama, no debe ir únicamente en torno al tema nuclear. También de Israel se habla como poder nuclear, aunque nunca lo ha confirmado. No son pocos los países con armas atómicas, pero prácticamente ninguno es visto como una amenaza tal cual se ve a Irán.

Es que el tema es en qué manos estaría el poder atómico: manos deseosas de crear, desarrollar, producir y avanzar en bien de su población y el mundo, o manos dispuestas a cometer locuras con tal de erradicar a Israel del mapa.

Y hablamos de prever y saber de antemano, ya que Ahmadinejad ni siquiera oculta sus designios, ni tiene pelos en la lengua para continuar insultando.

Esta semana se encuentra en Roma, para una reunión de la FAO y nuevamente aprovechó la tribuna internacional para amenazar. "El Estado de Israel dejará de existir con o sin intervención de Irán", anunció, sin lograr aclarar, evidentemente, qué tiene que ver ese discurso con los temas a tratar en la organización de la ONU encargada de la alimentación mundial.

"Irán debe comprender que la amenaza de un operativo militar existe y no se retira de la mesa. Quizás, cuanto más claro esté este punto, más se reduzca la necesidad de utilizarlo en los hechos, pero debe estar sobre la mesa".- respondió en Jerusalem la Canciller Tsipi Livni, Premier en funciones en ausencia de Olmert. “ El momento adecuado es ahora. La debilidad se puede interpretar como una especie de resignación. Nosotros afirmamos ante los factores con los que estamos en contacto, que en esta región, o se golpea al matón del barrio, o te le unes a él".

Pero hay cosas que hacer , antes de atacar por la fuerza a Irán.Y sería bueno recordar algunas otras de sus recientes declaraciones.Suyas o de su gente.

Hace pocos días, en una reunión con participación extranjera en Irán, declaró: “El régimen terrorista y criminal sionista ha llegado al fin de su trabajo y pronto desaparecerá del escenario geográfico...”.Y habla de “árbol podrido”, de “ratas asquerosas”, y otras imágenes por las que los iraníes y otros musulmanes saldrían a las calles a manifestar si fueran usadas contra ellos.

Un grupo de destacados abogados y juristas de Israel, Canadá y Estados Unidos, está preparando un proyecto de ley, en base al Derecho internacional, asegurando que Ahmadinejad podría ser inculpado ante la Corte Internacional de Justicia por “incitación a cometer genocidio”, “amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia de un Estado”, “perpetración de crímenes contra la humanidad”, “promoción del odio y desprecio contra Israel y el pueblo judío como prólogo para la justificación de un genocidio”, “violación del tratado de no proliferación nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU” y “atrocidades contra civiles iraníes”.


Tal cual dijera ante la Cámara de Diputados del parlamento italiano la recientemente electa Fiamma Nirenstein, “si el mundo quiere impedir un genocidio que no sería inferior al de la Segunda guerra mundial, necesita recordar que las Naciones Unidas, en uno de sus primeros actos, ha creado la Convención para la Prevención y Castigo del Crimen de Genocidio, así como también la Corte Internacional de Justicia”.

Pero hay que implementarla y garantizar que Ahmadinejad, sea llevado a juicio ya ahora. No hay que esperar su anuncio formal de que ya tiene la bomba nuclear.
 

Mayo, 2008

MOMENTOS DIFICILES PARA OLMERT Y PARA ISRAEL

Entrevista con la profesora Suzie Navot, oriunda de Uruguay, de las mas destacadas catedráticas israelíes especializadas en derecho constitucional.

“OLMERT DEBE RENUNCIAR”

Por Ana Jerozolimski

La entrevista completa, es publicada en “Semanario Hebreo”.


P: Profesora Navot, ¿cómo se siente, como ciudadana ante todo, antes de hablar de su condición de jurista, con lo que se está viviendo en Israel al tornarse cada vez más densas las sospechas contra el Primer Ministro Ehud Olmert?
R: Desde el punto de vista público, el hecho que un Primer Ministro sobre el que hay una nube tan pesada no siente ninguna obligación pública y moral de suspenderse, es algo que como ciudadana, me preocupa mucho.

P: Aunque la ley no lo obliga a hacerlo en tanto no haya carta de acusación en su contra...
R: Es verdad, pero las cosas no se pueden medir únicamente en términos legales, jurídicos. El examen no debe ser solamente legal, si no que debe tomar en cuenta valores de cultura de gobierno.

P: ¿Y qué piensa en su calidad de jurista?
R: Como jurista, no cambiaría mi posición. Creo que el Primer Ministro tiene la obligación desde el punto de vista público de auto-suspenderse. Por ahora la ley no lo obliga a ello pero el gobierno no puede funcionar sin contar con la confianza del pueblo. El gobierno no actúa únicamente en base a la ley.

P: Hay cosas que van más allá de lo escrito..
R: Justamente. El gobierno debe adoptar decisiones sobre temas que son cuestión de política, sobre puntos relacionados a la moral de cada uno.Debe decidir, por ejemplo, cuántos presos serán el “pago” por la liberación de soldados nuestros presos, si se libera o no a tal o cual terrorista para recuperar a nuestros soldados..No se trata de decisiones legales, sino de qué es digno hacer y qué no. Debe decidir si salir o no a una guerra. Todas esas decisiones las puede tomar un gobierno que cuenta con la confianza del pueblo.Y un Primer Ministro envuelto en una nube tan densa, no cuenta con la confianza del público.

P: Usted me está diciendo ésto tanto como ciudadana como en su calidad de jurista. Si combinamos ambas cosas ¿no hay aquí un problema en la ley que no obliga a alguien en la posición del Primer Ministro a dimitir ya en una situación como la actual, aunque todavía no se le haya acusado formalmente?
R: La ley tampoco determina, por ejemplo, cuáles son las exigencias para ocupar el cargo de Presidente. La ley dice que cualquier ciudadano israelí puede ser Presidente del estado. ¿Por qué no dice que debe ser honesto, derecho, maduro? Porque hay cosas que no se dicen, que deben estar claras, que deben ser evidentes para todos. Hay cosas que cuando escribieron la ley no era necesario decirlas.

P: No se concebía que en algún momento sería necesario aclararlas explícitamente..

R: Esa es la frase exacta. Era inconcebible...En un estado ordenado, era inconcebible tener que aclararlas. Las pruebas legales siempre son en el plano jurídico, pero no en lugar de las normas públicas sino como agregado de las mismas. Además, la ley también propone una solución para esta situación: la posibilidad de que el Primer Ministro se declare temporariamente “impedido” de ejercer sus funciones porque debe dedicarse a su investigación. Tiene derecho legal a hacerlo. Puede declararse impedido durante cien días y exigir que en ese lapso se finalice todo el proceso en su contra y luego, cuando ya no hay nubes sobre su cabeza, volver.

P: ¿Qué importancia tiene el paso dado por el jefe del partido laborista Ehud Barak, Ministro de Defensa, que exhortó a Olmert a suspenderse, declararse impedido o dimitir, con tal de que salga del cargo, advirtiendo que de lo contrario, procurará adelantar las elecciones?
R: Yo creo que el proceso que inició, si logra madurarlo de modo que se cambie el Primer Ministro en funciones, sin que intervenga un tribunal , sin que se apele a la Suprema Corte , habrá aportado al fortalecimiento de la cultura de gobierno en Israel. El proceso debe madurar y si eso sucede, sea mediante la dimisión del gobierno, la declaración de impedimento del ´Primer Ministro o la dispersión de la Kneset- o sea escenarios todos que no requieren la intervención de un tribunal- eso será una victoria de la norma de gobierno de la que hemos estado hablando todo el tiempo.


LO BUENO Y LO MALO DE LA CRISIS ACTUAL

P: Respecto a lo que todo esto significa en términos de lo que es hoy Israel y las normas en la sociedad, creo que hay claramente dos partes. Un lado de la moneda es que evidentemente lo que los legisladores creían no había siquiera que mencionar como requisito de honradez para una persona en un cargo público, quizás hoy sí sea necesario.Y eso muestra un cambio negativo en las normas de la sociedad. Por otro lado, el sospechoso es aquí el propio Primer Ministro , al que se investiga y se debe llevar a juicio, algo que no es evidente en todos lados...
R: Sin duda. Creo que el proceso que vivimos hoy, con todo el pesar que éste causa, es un proceso de limpieza.Yo me siento orgullosa de vivir en un país que puede llevar a juicio al Primer Ministro. No es algo sobreentendido. No es evidente que se luche contra la corrupción.Hay países en los que hay corrupción pero en los que ésta no es combatida. El proceso es difícil, No olvidemos que no estamos hablando sólo del Primer Ministro. Este año hubo ministros declarados culpables, el ex ministro de Finanzas es llevado a juicio , todos conocemos las serias acusaciones contra el ex Presidente, hubo problemas legales con algunos diputados...la sensación del público es muy pesada por cierto. Cuando se limpia, sale la pus para afuera.Y eso es precisamente lo que se está haciendo.

P: Hay lo que responder entonces a los que condenan a Israel por los casos de corrupción presentándolo en términos negros..
R: Israel se ocupa de forma casi obsesiva del tema de la corrupción y no se quiere convertir en un estado corrupto.Es justamente lo contrario de la imagen promedio de estados en los que la corrupción es una norma y nadie hace nada contra el fenómeno.

EL FIN DE LA “NAKBA” DEPENDE DE LOS PALESTINOS

POR ANA JEROZOLIMSKI


También este año, los palestinos señalan el aniversario de la independencia de Israel, con actos conmemorativos de la “Nakba”. Con este término, que significa “catástrofe”, sostienen reiteradamente que la creación del Estado de Israel equivalió a su propia tragedia.

Israel celebró pues el 8 de mayo-siguiendo el calendario hebreo- su sexagésimo aniversario de independencia , pero los palestinos conmemoran el 14 y 15 de mayo- de acuerdo a la fecha original de fundación de Israel- su “nakba”.

Difícilmente sea posible separar este hecho, de lo sucedido ayer en Ashkelon, cuando un misil Grad impactó directamente sobre el principal centro comercial ubicado a la entrada a la ciudad, destrozando totalmente una clínica médica infantil en el tercer piso del edificio. Más de cien personas necesitaron recibir atención médica, 20 de ellas con lesiones físicas (cuatro de ellas en grave estado, entre ellas una mujer y su hija de cuatro años) y el resto con heridas de leve y mediana entidad, el resto en estado de conmoción.

La sensación de pérdida, fracaso y despojo que acompaña hasta hoy a numerosos palestinos, es vista por ellos como responsabilidad de Israel, A nuestro criterio, el análisis debería ser dirigido hacia adentro, para comprender las verdaderas razones por las que ahora , junto a los festejos por los 60 años de independencia de Israel, no hay también festejos por el sexagésimo aniversario del estado palestino que podría haber sido creado junto a él.

Y si continúan cayendo misiles como el de ayer, si el terrorismo sigue dando la voz cantante en la arena palestina, quizás dentro de 60 años sigan lamentándose.La pregunta es quién lo puede aguantar...


Cuando el 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución 181, a fin de partir el territorio en un estado judío y otro árabe, el liderazgo sionista de entonces, encabezado por David Ben Gurion, la aceptó.Aunque preocupado por lo pequeño y en gran parte inhóspito del territorio adjudicado a los judíos (en su mayoría ,en el desierto), comprendió que la alternativa podía ser quedarse sin nada, algo que el sionismo no se podía permitir. Los árabes optaron por el “no”.

Al día siguiente, comenzaron los ataques contra blancos judíos en la tierra de Israel, mientras